Concordo inteiramente, e acho que a arte não deve ser vista como uma tela e um pincel.
Penso que devemos dar espaço para novas criações, novos métodos, novas técnicas e novos materiais sobretudo.
[1].0.jpg)
O LIXO também é arte, assim como qualquer coisa que através da imaginação de qualquer um se manifeste de uma forma visível e inovadora e que contribua para a actualização deste conceito tão antigo como o homem.
--------------------------
Mudando de assunto, tenho a dizer que estou bastante feliz por ver que o nosso projecto está a criar o ambiente de fórum que gostaríamos e que a adesão das pessoas esta a ser muito gratificante.
A todos muito obrigado.
Imagem - Dirty White Trash (with Gulls) - Noel Wesster
[1].jpg){kind=link}
12 comentários:
gostaria que o nosso colega auto intitulado pablo chicasso me explicasse para onde fugiu a arte, porque a arte de natureza puramente classizante é algo que practicamente nao existe hoje em dia. e a meu ver nao existe porque houve uma evolução no pensamento e nao um desaparecimento no pensamento(embora isso também seja verdade em inumeros casos no nosso dia a dia)
continuação!
ZZZZZ,ZZZZZ,ZZZZ
Num abia nexexidade...
Mas não é claro que o Noel Wesster pegou "numa tela e num pincel" e fez uma mancha com um significado bem concreto e aderente a uma realidade banal de todos os dias?????
O lixo ... O que é o LIXO?...
Em inglês diz-se WASTE (que também quer dizer DESPERDÍCIO). Com isto surgiu uma certa confusão sobre a SOCIEDADE DE CONSUMO - que eu já vi referida como WASTE SOCIETY...
Agora se quizerem falar da INUTILIDADE da Arte.....
Por exemplos:
Um objecto de arte como o que é apresentado é DE TODO absolutamente INÚTIL se for tomado tal qual (outra vez o inglês:AS IS), passivamente. Mas já pode ser enormemente ÚTIL se for apreciado com espírito crítico (com as "petites celules grises" - como diria o Mr Poirot - a funcionar.
em primeiro lugar não sou auto-intitulado. É uma alcunha que me deram. Mas isso não importa. o que importa é que eu não direi para onde fugiu a Arte muito simplesmente porque ela não fugiu. por não haver arte classica não significa que não haja arte. eu nunca disse que a Arte não classica não era arte. eu apenas prefiro a de valores classicos. E já agora... não será a arquitectura do Siza Vieira (dou apenas um exmplo) de valores classicos? Sobriedade, simplicidade, Medida Humana... Repare por exemplo na entrada do museu de Serralves: começa por ter um pé direito relativamente alto e vai lentamente comprimindo o espaço até que, na porta, basta esticar o braço para chegar à parte de cima da mesma. vá lá ver se não é assim e aproveite para ver o museu(entrada gratis para menores de 18 anos).
A arte depende de quem a vê/ouve. uma enorme parte da arte está depois do artista e do objecto de arte. está no observador. Se eu sentir arte eu considero arte e entao é arte.
mas convenhamos que o teu colega de nome auto intitulado pablo picasso era tudo menos clássico
as duas figuras humanas ao fundo.
fazemos como a Amèlie e vemos os desenhos nas nuvens. e fotografamo-los. para ficarem para sempre. mesmo que só nós o vejamos.
isso é arte para mim. para alguém pode não ser. a arte é de cada um.
*
Acredite que Pablo Picasso era, à sua maneira, bastante clássico. se não veja em http://www.spanisharts.com/reinasofia/picasso.htm o quadro a flauta de pan.
E, Rapaz guiando um cavalo em:http://www.moma.org/collection/browse_results.php?object_id=79994. Já para não falar nos desenhos da suite Vollard.
Mas é claro que também temos o pathos intenso de Guernica. por essas e por outras, Picasso não é classico nem barroco nem coisa nenhuma, ele é apenas Picasso e nesse "apenas" cabe toda a Historia da arte. Todos os grandes génios da arte são assim: intemporais.
e o que é natural, ou seja parte da Natureza, sua criação, sem alteração do Homem, pode ser considerado arte?
eu digo que sim! porque o que o torna arte é o olhar. é como cada um vê o que está presente ao seu olhar. ou como cada um sente, cheira, ouve. é sensibilidade. e como cada um vê o mundo de formas diferentes, cada um tem a sua própria ideia do que é arte. umas vezes coincidentes com a de uns, outras vezes não.
acrescimo ao ultimo comentário de pablo chicasso:
também o barroco é classico, à sua maneira obviamente, é a exaltaçao do classico. nao sei até que ponto picasso se considerava clássico mas sei que em frança o termo barroco nunca foi aceite por exemplo, intitulando de classico tudo o que negaste ser classico :)
é claro que o barroco utiliza uma gramatica classica. alias eles achavam-se classicos. o que acontece e que els não tem de forma alguma o espirito classico. o barroco e uma arte das emoçoes e do corpo. os movimentos de espirito classico sao arte mais espiritual e das ideias.
...nem picasso tem o espirito classico era isso que eu estava a querer dizer! :o
eu axo k tem... mas nestas coisas podemos ficar a discutir para a eternidade
Enviar um comentário