15 abril 2009

E eu comento...

... aproveitando-me da tua ideia para gerar outras discussões (por isso em forma de post).
Também entre aspas (e em inglês, porque não quero correr o risco de traduzir):

«
Two weeks ago I happened to hear a radio program on the American poet William Carlos Williams. The program was entitled The Hard Core of Beauty. This phrase caught my attention. I like the idea that beauty has a hard core, and when I think of architecture this association of beauty and a hard core has a certain familiarity. "The machine is a thing that has no superfluous parts", Williams is supposed to have said. And I immediately think I know what he meant. It's a thought that Peter Handke alludes to, I feel, when he says that beauty lies in natural, grown things that do not carry any signs or messages, and when he adds that he is upset when he cannot discover the meaning of things for himself.

And then I learned from the radio program that the poetry of William Carlos Williams is based on the conviction that there are no ideas except in the things themselves, and that the purpose of his art was to direct his sensory perception to the world of things in order to make them his own. In Williams' work, said the speaker, this takes place seemingly unemotionally and laconically, and it is precisely for this reason that his texts have such a strong emotional impact.

What I heard appeals to me: not to wish to stir up emotions with buildings, I think to myself, but to allow emotions to emerge, to be. And to remain close to the thing itself, close to the essence of the thing I have to shape, confident that if the building is conceived accurately enough for its place and its function, it will develop its own strength, with no need for artistic additions. The hard core of beauty: concentrated substance. »



Peter Zumthor
"The Hard Core of Beauty"
Conferência, Dezembro de 1991
Symposium Piran, Eslovénia

in "Thinking Architecture"


2 comentários:

Pablo Chicasso disse...

Acho interessante como as duas posições são tao afastadas e tão próximas. Durand afirmava que a arquitectura nada tinha de natural. negava o modelo da cabana como origem para afirmar a arquitectura como invenção. criação humana. aqui parecem-me afastadas.
mas por outro lado estava tb de acordo com essa forma de atingir a beleza.
Como ja devem ter percebido subscreveo estas posições (mais a do Durand confesso). pode entao considerar-se declarada a minha opiniao qt a ghery ou a Zaha hadid.

OGC disse...

Eu confesso que, até ver, não tenho nada contra o modelo de arquitectura praticado pelo Frank Gehry ou pela Zaha Hadid. Nem por nenhum outro.

Neste momento limito-me a formular opiniões, mais ou menos empíricas, conforme os casos, sobre aquilo que me agrada ou não, em determinados edifícios ou autores específicos, mais do que em teses estéticas, teóricas ou o que seja.
Dois anos de estudo de arquitectura e vinte de senso-comum não me chegam para tomar uma posição tão marcada. Não sinto saber o suficiente para poder com legitimidade defender ou "atacar" teorias arquitectónicas, sejam elas quais forem.
Neste momento, é bem maior a minha preocupação em absorver, em ver tudo, em tentar perceber. Para que possa, então, enquanto estudante de arquitectura, enquanto arquitecto, tomar as minhas decisões com um maior conhecimento de causa. Até lá, pôr coisas de parte não está nos meus planos.